La quantité de conseils ou de directives nécessaires pour permettre l`invention est inversement liée à la quantité de connaissances dans l`état de la technique ainsi qu`à la prévisibilité de l`art. Dans re Fisher, 427 F. 2d 833, 839, 166 USPQ 18, 24 (CCPA 1970). Le “montant de l`orientation ou de l`orientation” fait référence à cette information dans la demande, telle qu`elle a été déposée initialement, qui enseigne exactement comment faire ou utiliser l`invention. Plus il est connu dans l`état de la technique de la nature de l`invention, comment faire, et comment utiliser l`invention, et plus l`art est prévisible, moins l`information doit être explicitement énoncée dans la spécification. En revanche, si on sait peu de chose dans l`état de la technique sur la nature de l`invention et que l`art est imprévisible, la spécification aurait besoin de plus de détails quant à la façon de fabriquer et d`utiliser l`invention pour être habilitante. Voir, par exemple, Chiron Corp. c. Genentech Inc., 363 F. 3D 1247, 1254, 70 USPQ2d 1321, 1326 (FED.
CIR. 2004) («la technologie naissante doit cependant être activée avec un «enseignement spécifique et utile». La Loi exige une divulgation habilitante pour la technologie naissante parce qu`une personne de compétence ordinaire dans l`art a peu ou pas de connaissances indépendantes de l`instruction du breveté. Ainsi, la fin de la négociation du système des brevets par le public est une divulgation complète et habilitante de la technologie revendiquée. ” (citations omises)). Toute analyse de la question de savoir si une revendication particulière est étayée par la divulgation dans une demande exige une détermination de la question de savoir si cette divulgation, lorsqu`elle a été déposée, contenait suffisamment d`informations sur l`objet des revendications de manière à permettre à une personne qualifiée dans le l`art pertinent de fabriquer et d`utiliser l`invention revendiquée. La norme pour déterminer si le cahier des charges satisfait à l`exigence d`habilitation a été énoncée dans la décision de la Cour suprême de Minerals Separation Ltd. c. Hyde, 242 U.S.
261, 270 (1916) qui postule la question: l`expérimentation nécessaire pour pratiquer le l`invention indue ou déraisonnable? Cette norme est toujours celle à appliquer. In re Wands, 858 F. 2d 731, 737, 8 USPQ2d 1400, 1404 (FED. CIR. 1988). Par conséquent, même si la loi n`utilise pas l`expression “expérimentation indue”, elle a été interprétée comme exigeant que l`invention revendiquée soit activée de sorte que toute personne versée dans l`art puisse fabriquer et utiliser l`invention sans expérimentation indue. Dans re Wands, 858 F. 2D à 737, 8 USPQ2d à 1404 (FED. CIR. 1988).
Voir aussi États-Unis c. Telectronics, Inc., 857 F. 2d 778, 785, 8 USPQ2d 1217, 1223 (FED. CIR. 1988) (“le critère de l`habilitation est de savoir si une personne raisonnablement qualifiée dans l`art pourrait fabriquer ou utiliser l`invention à partir des divulgations contenues dans le brevet, couplées à des renseignements connus dans l`art sans expérimentation indue.”). Un brevet n`a pas besoin d`enseigner, et de préférence omet, ce qui est bien connu dans l`art. Dans re Buchner, 929 F. 2d 660, 661, 18 USPQ2d 1331, 1332 (FED.